【太平洋汽車網(wǎng) 行業(yè)頻道】上一次因?yàn)槠嚲S權(quán)火出圈的，還是2019年4月坐在奔馳引擎蓋上維權(quán)的西安女子。整整兩年后，坐在特斯拉車頂維權(quán)的女子又一次火出了圈......

　　女性、車頂、維權(quán)，看來(lái)這是個(gè)絕妙的引爆輿論秘籍。單身的我可能得下單一件JK，萬(wàn)一哪天要維權(quán)呢......

　　上次西安“奔馳女”事件引發(fā)的熱議，直接促成了“金融服務(wù)費(fèi)”這一行業(yè)黑幕被取締。雖然兩年過(guò)去了，我至今不知道她的那臺(tái)奔馳為什么會(huì)漏油。

　　好了，進(jìn)入今天的正題，又一個(gè)已經(jīng)快和汽車圈沒(méi)啥關(guān)系了的汽車圈熱議話題，特斯拉Model3剎車失靈之謎，希望這次火熱事件也能促成汽車行業(yè)一些小進(jìn)步。

　　最近，河南安陽(yáng)張女士坐在車頂拿著喇叭痛斥特斯拉剎車失靈的視頻走紅，看得出這臺(tái)白色的Model3經(jīng)歷了嚴(yán)重事故，車身上拉著橫幅，引擎蓋和車門(mén)上貼著自制的封條。

　　3月10日，特斯拉官方賬號(hào)@特斯拉客戶支持 發(fā)布回應(yīng)稱：2月21日張女士父親駕駛Model3追尾前車，交警判定其全責(zé)，后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示事發(fā)前車速高達(dá)118.5km/h，ABS、緊急制動(dòng)等正常工作，未見(jiàn)剎車系統(tǒng)異常。同時(shí)列出了多次調(diào)解及要求進(jìn)行第三方鑒定被拒等事項(xiàng)。

 原圖較長(zhǎng)，詳情附在文末，點(diǎn)擊查看

　　3月11日，當(dāng)事人張女士再次發(fā)布回應(yīng)，表示事故發(fā)生時(shí)自己坐在副駕，事發(fā)時(shí)時(shí)速應(yīng)該在60-70km/h，并未超速。追尾前其父親曾猛踩剎車，但剎車僵硬且制動(dòng)不明顯。針對(duì)特斯拉指出的警方出警、調(diào)解及第三方鑒定等問(wèn)題也一一做出了針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)。

 原文較長(zhǎng)，詳情附在文末，點(diǎn)擊查看

　　關(guān)于事故發(fā)生前后的情況，雙方各執(zhí)一詞，且有極大的出入，在更多證據(jù)出現(xiàn)之前，真實(shí)情況變得更加撲朔迷離。

　　以目前公開(kāi)的資料，作為吃瓜群眾想要還原真相基本沒(méi)有可能，這是一個(gè)說(shuō)不清，那我們也就只能做一些可能性的推斷了。那么，特斯拉的剎車真的可能失靈嗎？

　　首先要明確一點(diǎn)，任何在售機(jī)動(dòng)車的剎車都不會(huì)無(wú)征兆的徹底消失，除非最后的純物理連接也徹底斷裂，這是基本不會(huì)發(fā)生的極端情況。不過(guò)別急，往下看。

　　為了駕駛更輕松，現(xiàn)代汽車都會(huì)配備剎車助力系統(tǒng)，常見(jiàn)的有液壓助力和電子助力等。而最新的配備了高階自動(dòng)輔助駕駛的車型為了滿足自動(dòng)駕駛控制的需求，則采用了電控剎車，即將剎車踏板的開(kāi)合角度轉(zhuǎn)化為電子信號(hào)，控制剎車的力度。不過(guò)即便是電控剎車，也需要同時(shí)配備物理連接備份，即便電控系統(tǒng)失效的情況下也可以保證剎車能力。

　　而汽車的設(shè)計(jì)中，會(huì)采用剎車優(yōu)先系統(tǒng)，而加速踏板則采用雙電位驗(yàn)證，即便深踩油門(mén)的情況下踩下剎車踏板，車輛也會(huì)停止加速優(yōu)先制動(dòng)。這些多重的設(shè)計(jì)都是為了在極端情況下也能保證制動(dòng)能力確保安全。

　　根據(jù)我國(guó)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在助力系統(tǒng)失效的情況下，也必須滿足能夠維持制動(dòng)力保證可以剎停，這樣才可以上市銷售。也就是說(shuō)，即便感覺(jué)剎車異常僵硬等特殊情況，奮力踩下剎車還是可以剎停的，危急情況下大家也需要保持冷靜妥善處理。

　　不過(guò)剎車助力消失，剎車會(huì)變得極其僵硬，有種踩不動(dòng)的感覺(jué)。這個(gè)時(shí)候算不算剎車失靈？算！

　　在緊張情況下剎車突然難以踩下，駕駛員會(huì)更加慌亂。而對(duì)于力氣較小的駕駛員，可能存在真的踩不動(dòng)的情況。不過(guò)傳統(tǒng)的助力器失效多數(shù)是助力器本身出現(xiàn)了故障，比如漏油缺油等等問(wèn)題，在事后問(wèn)題仍然存在。

　　不過(guò)新能源汽車為了加入動(dòng)能回收系統(tǒng)，采用了新型的線控制動(dòng)產(chǎn)品，特斯拉全系配備的都是最有代表性的博世iboster 2.0線控制動(dòng)。它們?cè)跍\踩踏板或非低速的情況下，會(huì)優(yōu)先讓車輪帶動(dòng)電機(jī)反轉(zhuǎn)發(fā)電實(shí)現(xiàn)動(dòng)能回收，同時(shí)實(shí)現(xiàn)減速的目的。

　　博世iboster 2.0本身并不存在問(wèn)題，不過(guò)它可以根據(jù)系統(tǒng)算法調(diào)整邏輯。例如特斯拉之前僅通過(guò)OTA就讓Model3的剎車距離縮短了6m，這就給人留下了質(zhì)疑的空間。如果系統(tǒng)存在難以復(fù)現(xiàn)的偶發(fā)bug，在事故發(fā)生后就難以判斷是車輛本身存在問(wèn)題，還是用戶在說(shuō)謊？說(shuō)不清！

　　在這次事件中，特斯拉通過(guò)后臺(tái)數(shù)據(jù)證明車輛沒(méi)有出現(xiàn)剎車失靈，但用戶連特斯拉官方指定的第三方機(jī)構(gòu)都不認(rèn)可，更別說(shuō)特斯拉自己后臺(tái)導(dǎo)出的數(shù)據(jù)了。

　　在官方自有的平臺(tái)上，你有沒(méi)有，甚至有沒(méi)有能力篡改數(shù)據(jù)，對(duì)用戶而言都是一件說(shuō)不清的事，又談何信任？

　　到底是特斯拉在說(shuō)謊，還是張女士在說(shuō)謊，我們也說(shuō)不清。或許，以后越來(lái)越智能的汽車，需要一個(gè)像飛機(jī)黑匣子一樣的，被法律法規(guī)認(rèn)證無(wú)法篡改的行車數(shù)據(jù)黑匣子，由第三方專家對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行解讀?？赡?，還需要包含全車的攝像頭影像，甚至對(duì)著踏板的視頻影像在內(nèi)，這樣才能有說(shuō)得清的證據(jù)判定責(zé)任在廠商還是用戶吧。

　　希望在汽車產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)法律、標(biāo)準(zhǔn)也能快速跟進(jìn)保障各方權(quán)益。

　　截止目前，沒(méi)有證據(jù)能夠證明特斯拉確實(shí)存在失控的風(fēng)險(xiǎn)。但可怕之處在于，也沒(méi)有證據(jù)能夠進(jìn)行反證。“說(shuō)不清”讓特斯拉一次又一次被推上風(fēng)口浪尖......

　　簡(jiǎn)單搜索“特斯拉 失控”的關(guān)鍵詞：2020年12月30日，上海梁女士駕駛的特斯拉在高速上自動(dòng)加速長(zhǎng)達(dá)20分鐘；12月30日，浙江一輛Model3失控撞入酒店大堂；12月18日，深圳一輛Model S失控后連撞兩臺(tái)車被逼停；12月12日，北京一輛Model S在小區(qū)內(nèi)失控以80km/h的速度撞向居民樓......

　　在發(fā)生事故后認(rèn)為責(zé)不在己是一種很自然的反應(yīng)，而在這樣鋪天蓋地失控報(bào)道的大背景，發(fā)生事故后認(rèn)定自己也遭遇了特斯拉失控問(wèn)題就更理所當(dāng)然了。

　　我可以肯定，在海量的失控報(bào)道中，一定有并非車輛真實(shí)存在問(wèn)題的案例。畢竟在其它車型上，駕駛員驚慌中錯(cuò)踩油門(mén)的案例早已屢見(jiàn)不鮮。不過(guò)其中有沒(méi)有真實(shí)的特斯拉失控案例，我真的說(shuō)不清，也不止我說(shuō)不清。

　　冤有頭債有主，至少在特斯拉進(jìn)入市場(chǎng)前是絕對(duì)不會(huì)有特斯拉失控的傳言的。我們沒(méi)有必要考證最早的特斯拉失控報(bào)道源起何時(shí)，但可以推敲一下為何會(huì)有這樣的傳言，假設(shè)特斯拉真的是完全被冤枉的話。

　　把時(shí)間往回?fù)埽蕴厮估璏odel S推出后，除了在當(dāng)時(shí)最持久的續(xù)航能力外，市面上最牛*的自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)就是其核心亮點(diǎn)。依稀記得，馬斯克還有在推特上給開(kāi)著特斯拉AutoPolit睡覺(jué)視頻點(diǎn)贊。

　　在自動(dòng)駕駛還遠(yuǎn)沒(méi)形成使用能力之前，自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生事故如何定責(zé)就是業(yè)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)。而這也是特斯拉“聰明”的一點(diǎn)，時(shí)至今日，已經(jīng)擁有在特定條件下0介入自動(dòng)駕駛能力的特斯拉在自動(dòng)駕駛分級(jí)上依然屬于L2級(jí)。而L2級(jí)自動(dòng)駕駛需要駕駛員時(shí)刻保持警覺(jué)，一旦發(fā)生事故，責(zé)任在人不在車。

　　這樣的定義讓特斯拉避免了很多法律糾紛，但絕對(duì)不缺乏聲討之聲。既然車有能力自己開(kāi)，那撞車的時(shí)候到底是我在開(kāi)還是車在自己開(kāi)？說(shuō)不清，你說(shuō)你說(shuō)得清我也不相信。

　　這個(gè)時(shí)候，品牌與用戶之間的信任就變得尤為關(guān)鍵?？上В厮估龅牟⒉缓?。

　　2016年1月20日，一輛特斯拉在京港澳高速河北邯鄲段追尾一輛正在作業(yè)的道路清掃車，司機(jī)高雅寧不幸身亡。在此后的案件審理中，特斯拉拒絕向法院提供當(dāng)時(shí)車輛的行駛數(shù)據(jù)，否認(rèn)車輛處于AutoPliot開(kāi)啟狀態(tài)。2018年4月，法院確認(rèn)鑒定結(jié)果顯示特斯拉公司庭審陳述不實(shí)，車輛處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)。

　　包括這起案件在內(nèi)的眾多事故中，特斯拉方面的態(tài)度普遍難以讓人感受到真誠(chéng)的溝通，不信任感就是這樣一點(diǎn)點(diǎn)累積而來(lái)。

　　在河南安陽(yáng)張女士維權(quán)這起事件中，媒體對(duì)張女士及相關(guān)特斯拉工作人員進(jìn)行的采訪報(bào)道中，我留意到這樣的細(xì)節(jié)：

　　記者咨詢工作人員特斯拉是否能夠修改后臺(tái)數(shù)據(jù)，工作人員的回答是：“給張女士的數(shù)據(jù)絕對(duì)是真實(shí)的”。記者反復(fù)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)真實(shí)和能不能修改是兩件事時(shí)，得到的依然是重復(fù)的同一話術(shù)。這樣的回答真的能夠打消別人對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的疑慮？

　　當(dāng)然，我們可以認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)工作人員的職權(quán)有限，無(wú)法做出更詳盡的回答。但我們也沒(méi)有看到特斯拉官方在后續(xù)對(duì)此事進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明，這又變成了一件說(shuō)不清的事情。

　　凡事就怕說(shuō)不清，而沒(méi)有信任的基礎(chǔ)，說(shuō)不清的威力會(huì)加倍放大。

　　希望特斯拉在后續(xù)的溝通和處理中，能夠抱著更真誠(chéng)的態(tài)度，把說(shuō)不清的事情說(shuō)清楚。

　　也希望相關(guān)的法律法規(guī)能夠盡早完善，少一些類似的說(shuō)不清。

　　希望，一系列的失控事件只是一系列的烏龍，真相早日大白，讓開(kāi)著特斯拉的車主能夠安心。

　　希望，大家安全駕駛，一生平安?。ㄎ模禾窖笃嚲W(wǎng) 郭睿）

特斯拉官方3月10日回應(yīng)原文

當(dāng)事人張女士3月11日針對(duì)特斯拉回應(yīng)做出的回應(yīng)

　　雙方說(shuō)法有很大的沖突，真實(shí)情況有待更多的證據(jù)支撐，大家自行判斷。