4月7日，251名浙江消費者從豐田汽車生產(chǎn)商手中拿到了人均300元的經(jīng)濟賠償。

　　另一篇媒體報道說：“3月29日，一汽豐田銷售有限公司表示，將就RAV4的召回補償中國消費者。”接下來這篇報道說：“一汽豐田的賠償決定有值得肯定之處。但是相信所有其他的汽車廠家都不歡迎這個決定。因為，今后所有的召回都可能面臨消費者、消費者組織、地方政府部門提出的賠償要求。因為有了一汽豐田的賠償先例，其他廠家很難對這些賠償要求置之不理。”前面用的是賠償，而豐田自己說的是補償。

　　在法律上，“賠償”及“補償”兩者有著重要的區(qū)別，《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分別承擔(dān)民事責(zé)任。”這種責(zé)任也稱為公平責(zé)任，既不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、平衡責(zé)任。

　　賠償與補償?shù)膮^(qū)別是：賠償由違法行為引起，補償則由合法行為引起；賠償是對違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，旨在恢復(fù)到合法行為所應(yīng)有的狀態(tài)，補償是一種例外民事責(zé)任，旨在為因公共利益而遭受特別損失的公民、法人或其他組織提供補救；賠償責(zé)任以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)等方式為輔；補償責(zé)任多為支付一定數(shù)額的金錢。

　　我們的法律是不支持消費者的賠償要求的。2000年，車主劉文紅駕駛剛買一天的帕杰羅V73發(fā)生翻車事故，車上4人全部受傷，該事故車在鑒定中曾被發(fā)現(xiàn)過制動系統(tǒng)故障碼。劉向北京中級人民法院提出了對三菱公司的起訴，要求總額300余萬元人民幣的索賠。2004年12月，北京中級人民法院以“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事故車存在導(dǎo)致事故發(fā)生的制動系統(tǒng)缺陷、經(jīng)審理并未得出事故車存在質(zhì)量問題的結(jié)論”為由，不支持原告的訴訟。考慮到劉文紅、陳平、劉晨、陳孟燁是在使用三菱公司生產(chǎn)的車輛時發(fā)生事故并致人身傷害，法院最終判令三菱公司對劉文紅等四人予以適當(dāng)經(jīng)濟補償。具體數(shù)額是補償劉文紅、陳平人民幣各2萬元，補償劉晨、陳孟燁人民幣各3萬元。而4個人的實際醫(yī)療費用已經(jīng)超過160萬元。2006年，車主再向北京高級法院提出再審請求，被再次駁回。

　　2008年7月3日，日本三菱汽車向國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交了召回報告，召回檢修的車輛為2000年2月15日至2003年8月18日生產(chǎn)的部分進口帕杰羅，共計9778輛。這說明帕杰羅確實存在質(zhì)量問題，但是仍然沒有賠償。

　　新華網(wǎng)一篇文章評論說：“豐田向浙江賠償?shù)臉颖疽饬x在于，這是浙江地方立法的勝利，又暴露出更大范圍的立法空白；這既是浙江地方執(zhí)法部門的執(zhí)法勝利，也暴露出更大范圍的執(zhí)法無力；這既是浙江消費者的勝利，但也暴露了其他地方消費者維權(quán)意識的不足。”

　　我們的消費者根本沒有拿到賠償，拿到的只是區(qū)區(qū)300元補償，這哪里是什么勝利？倒是顯現(xiàn)出我們的某些媒體法律知識貧乏。（賈新光）【文章來源：北京商報】