寶馬車在正常行駛中，車頭部位突然自燃。

　　趕到現(xiàn)場的警察一連攔下10余輛過路車，借用了18只小型車用滅火器都沒將火撲滅。昨天上午，車主鄭小姐將寶馬車的銷售商和生產(chǎn)商告上盧灣區(qū)法院，要求退還購車款32萬余元。

　　2004年12月，鄭小姐在淮海路的寶馬汽車銷售公司買下一輛寶馬318i型轎車，總價為32萬余元。去年3月30日，鄭小姐的司機(jī)徐先生開著寶馬車行駛到閔行區(qū)滬閔路一路口時，寶馬車車頭部位突然起火燃燒。徐先生急忙跳出車廂，撥打110求救。

　　警察趕到現(xiàn)場后，一邊讓徐先生用車載小型滅火器滅火，一邊攔下過路車輛借用滅火器，一連攔下10余輛車，借用了18只滅火器滅火，但火勢卻是越燒越旺。徐先生只得再撥打119火警電話。在消防隊(duì)員的幫助下，大火終被撲滅。此時，寶馬車的車頭部分已經(jīng)完全被燒毀。對此，鄭小姐十分氣憤：“沒想到新車剛買4個月就燒了，我要求對方退還全部車款�！�

　　昨天，盧灣區(qū)法院開庭審理此案，鄭小姐和寶馬汽車銷售公司在法庭上進(jìn)行了一番針鋒相對的辯論。

　　銷售公司：“3月31日，也就是事發(fā)第2天，寶馬公司特約維修公司趕到自燃寶馬車的暫時停車點(diǎn)。技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)，在發(fā)動機(jī)靠近排氣管部位有不明燒焦物體的碎片。發(fā)現(xiàn)這一情況之后，技術(shù)人員將車拖到維修部，打開引擎蓋再次仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)排氣管附近有一塊燒焦布片。發(fā)動機(jī)高速運(yùn)轉(zhuǎn)時會產(chǎn)生高溫，這時可能引燃了布片。因此技術(shù)人員推測這塊布片才是導(dǎo)致寶馬車燃燒的‘罪魁禍?zhǔn)住��?月2日，維修部邀請公證部門對其檢查工作進(jìn)行攝像和公證，并作了證據(jù)保全�！�

　　鄭小姐：“對方說第二天在暫時停車點(diǎn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了布片，為什么當(dāng)時不立即在這一中立地點(diǎn)作證據(jù)保全，反而將車拖回維修部過了幾天后再作證據(jù)保全？對方應(yīng)當(dāng)在第一現(xiàn)場及時保存證據(jù)，而維修部可能與銷售公司有利益關(guān)系，其中可變因素非常多。這份證據(jù)并不客觀�！变N售公司：“技術(shù)人員還發(fā)現(xiàn)，寶馬車多處部位有維修痕跡，但是特約維修部卻沒有這輛寶馬車的維修記錄，因此推斷寶馬車可能經(jīng)過非正規(guī)維修。對于非質(zhì)量原因引起的車輛燃燒，我們不能承擔(dān)任何責(zé)任�！�

　　鄭小姐：“寶馬車確實(shí)維修過，但當(dāng)時只是右門碰擦重新噴漆，沒有影響到車輛內(nèi)部構(gòu)造。而對方的公證以及檢查均沒有邀請我參加，都是對方單方面進(jìn)行的，很難讓人相信其公信力�！�

　　昨天，寶馬車國內(nèi)生產(chǎn)商也派代表出席了庭審。該代表稱，德國寶馬公司總部得知鄭小姐的車自燃之后，專門派出了德國駐上海的特別維修人員進(jìn)行檢驗(yàn)，目前還沒有證據(jù)證明自燃與寶馬車的質(zhì)量問題有關(guān)。昨天庭審中，雙方均拒絕了法院提出的由消防部門專家出具咨詢報告的意見。鑒于雙方對火災(zāi)起因爭執(zhí)不下，法院將擇期宣判。