郭某的投保車輛出了交通事故被拖進(jìn)維修中心。次日，維修中心的工作人員撥打了該車輛投保的保險公司的報案電話，由于報案資料不全未被受理。三天后，維修中心的工作人員才從郭某那里取得車輛的投保資料向保險公司報案受理。保險公司以報案受理超出規(guī)定的48小時拒絕給郭某理賠。郭某付出的63814元的修理費究竟能不能得到理賠？　　

　　案情梗概：2003年8月19日23時25分，郭某的投保車輛在廣州市黃埔大道員村文化宮路段發(fā)生交通事故，廣州市公安局交通警察支隊天河大隊出具了《道路交通事故快速處理書》，認(rèn)定被上訴人駕車不小心撞到隔離墩，車主郭某負(fù)事故全責(zé)。

　　車輛發(fā)生交通事故后，郭某通知維修中心將車輛拖至該維修中心修理。維修中心工作人員梁某證實：郭某的車輛發(fā)生交通事故后，于2003年8月19日晚被拖進(jìn)維修中心；8月20日，他撥打保險公司電話報案，但因報案資料不全未被受理；8月22日，他從被上訴人處取得車輛投保資料后即撥打保險公司的電話報案。其后，車輛在維修中心進(jìn)行了修理，修理費63814元。

　　2003年10月21日，保險公司收取了郭某提交的車輛修理費和拖車費發(fā)票。

　　2004年9月20日，保險公司向郭某作出《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》，稱由于郭某的報案時間(2003年8月22日)超過出險時間(2003年8月19日)48小時，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第十九條“發(fā)生保險事故時，……并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，否則造成損失無法確定或擴(kuò)大的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，不屬于保險責(zé)任賠償范圍，對此保險公司不能給予賠付。

　　法院認(rèn)為，從郭某提供的證據(jù)包括證人證言來看，郭某在保險事故發(fā)生后沒有在48小時內(nèi)進(jìn)行有效報案的事實是可以確定的，但是該點并不足以作為保險公司拒付的理由。

　　理由是：《家庭自用汽車損失保險條款》訂明被保險人在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，否則造成損失無法確定或擴(kuò)大的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款說明保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是出現(xiàn)被保險人逾期報案而造成保險人無法定損的情形，因此，保險公司若以此條款作為拒賠理由的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明查勘出險車輛的過程，以證實出險車輛無法定損的事實，或提供證據(jù)證明被上訴人維修車輛的修理費及拖車費不真實，但是保險公司并沒有提供該方面的證據(jù)。

　　律師點評：本案的審理無論從依據(jù)的法律還是從司法理念來看，都不同程度體現(xiàn)了法官在詮釋法律過程中顯示出的司法智慧和法律權(quán)威。從一定意義上說，這是當(dāng)前我國在司法體制進(jìn)行改革中，法官能依法獨立審判所取得的卓著成果。當(dāng)然，我們無意評論法官的價值判斷，事實上不管這種價值結(jié)果如何我們都應(yīng)該尊重這種判斷。

　　值得欣慰的是，從此我們能感覺到判決書說理了，換言之，法官也說理了。判決書說理的意義是巨大的，其理據(jù)是否充分，是直接影響判決的結(jié)果。因此，我們更多的是期待在以后的審判中，所有法官能逐漸像本案一樣，在以法律為依據(jù)的基礎(chǔ)上，法官采取法律詮釋方法，通過各種價值判斷，果斷地確定案件認(rèn)定的事實，無疑在司法公正和效率方面，都不同程度地體現(xiàn)了具有中國特色的司法體制。