一場自編自演的假車禍“鬧劇”，一套私自篆刻的偽造公章，一次不經(jīng)意的“偷梁換柱”，一個“死而復生”的車禍遇害者……一出出車險騙賠鬧劇正在各地上演，而這些拙劣的保險欺詐手法讓險企防不勝防。

　　無中生有：制造車禍

　　如果說車險是保險騙賠中比例最高的險種，那么，自編自演一出假車禍“鬧劇”，就絕對是車險騙賠中最常見的例子。

　　不止一家財險公司理賠部的工作人員告訴記者，車主人為制造車禍騙取保險理賠金的做法，是車險騙賠中最普遍、也是最容易暴露的。

　　就拿滬上一家財險公司理賠部劉先生近日接觸的一件車險騙賠案為例。上月初的一天晚上，劉先生所在的部門接到一起報案電話，車主蘇先生聲稱自己在駕車途中發(fā)生一起交通事故。

　　劉先生及幾名同事隨即趕到了事故現(xiàn)場。只見一輛尼桑小轎車停在公路右側(cè)的一根電線桿旁，車的前輪有些破損痕跡，保險杠和前面車燈也已破損，車身右前角破損較為嚴重。車主蘇先生在旁顯得格外焦急，再三詢問何時能拿到理賠金。

　　在事故現(xiàn)場勘查過程中，劉先生發(fā)現(xiàn)了這起事故的兩個疑點：現(xiàn)場為何只見車身破損部位，為何不見破損碎片的散落物？車險車燈、輪胎確實有所損傷，但現(xiàn)場為何沒有車輛碰撞電線桿的車胎痕跡？

　　面對保險公司的質(zhì)疑，蘇先生一開始裝傻，神色慌張不已，最后在無法自圓其說的情況下，只好如實供述了這起事故的真相。原來，這起事故是蘇先生一手導演的人為車禍。

　　在事故發(fā)生前的兩天，蘇先生駕駛該車在另一條公路上與一輛車發(fā)生碰撞，蘇先生的愛車多處部位受損，車燈、輪胎也有所損傷。事故發(fā)生后，雙方當事人進行了協(xié)商賠償，根據(jù)當時事故情況，對方應負全責，對方因為沒有投保，所以，商定對方支付給蘇先生5000元。

　　事后，蘇先生聽周圍的朋友說，如果讓保險公司來處理，可以領得一筆更可觀的保險賠償金，于是蘇先生便想出了再偽造一次事故的招數(shù)來騙取保險金。沒想到，因為一些事故現(xiàn)場的細節(jié)，被火眼金睛的保險理賠人員識破，蘇先生的這場騙賠鬧劇終以失敗收場。

　　保險公司認為，蘇先生編造交通事故，蓄意騙取保險金，其行為已構成保險欺詐，故提出拒賠。由于蘇先生的這次“不誠信”之舉，他已經(jīng)被該保險公司列入了投保人“黑名單”中�？峙�，蘇先生下次再想投保該公司的保險時，保險公司要避而遠之了。

　　偷梁換柱：私刻公章

　　在偽造品大行其道的時代，不僅畢業(yè)證、工作證可以偽造，就連公安機關的公章也能成為犯罪分子的騙賠工具。這樣的案例在車險騙賠案例中屬于個案，但不排除這種現(xiàn)象在將來不會有蔓延的趨勢。

　　今年7月，大學畢業(yè)后剛到保險公司理賠部上班的小李就遇到一件“棘手”的理賠案子。一名自稱是當?shù)啬炒笮蛧�有企業(yè)辦公室負責人的秦先生，主動來到保險公司投保車險，為他的愛車共投保了車損險、第三者責任險、玻璃單獨破碎險及不計免賠特約險。在他投保后的4個月內(nèi)，秦先生連續(xù)3次以不同的理由向保險公司提出索賠。

　　8月上旬，秦先生報案稱，他駕車從杭州返回上海的途中，在高架上被前方貨車上掉落的小石塊擊碎車窗玻璃，要求保險公司賠償維修費6000元。

　　同年9月，秦先生又報案稱，他在自家小區(qū)里，因天黑不慎撞上一輛停在路邊的小貨車，造成玻璃破碎。在提供了自拍的事故現(xiàn)場照片和當?shù)嘏沙鏊�出具的事故證明材料后，他再次從保險公司領取賠款7500元。

　　一個月過后，秦先生第三次報案，稱其在從昆山返回上海的途中，因車速快、經(jīng)驗不足撞到了公路旁的電線桿上。他出具昆山當?shù)亟痪�部門和當?shù)匦捃噺S的證明材料，要求賠償約1萬元。

　　在滿足了秦先生前兩次的索賠請求之后，他在不到半年內(nèi)的第三次索賠終于引起了保險公司的警覺。接到上面指令的小李，馬上隨其同事對秦先生提供的資料進行進一步的審核。果然，小李他們在審核秦先生提供的事故現(xiàn)場照片時發(fā)現(xiàn)了問題，他們又查閱了秦先生前兩次賠案的案卷，相比對照，諸多疑點立刻凸顯。

　　最明顯的是，修車廠均不在同一個城市，但三張維修發(fā)票的字跡卻非常相似，似乎出自同一人；其次，三次事故，秦先生都用自備相機拍下事故現(xiàn)場照片，但無論是事故現(xiàn)場近景、遠景的照片中均沒有第二個人、第二輛車在場，與真正交通事故的現(xiàn)場明顯不符；第三，自拍事故現(xiàn)場照片太過“完美”，如果沒有事先準備，每回發(fā)生事故時，秦先生為何總有相機在身，用巧合來解釋過于牽強。

　　帶著這些疑點，保險公司開展了核實工作。理賠人員先后與上海、杭州和昆山三地交警部門和修理廠取得聯(lián)系，對方均答復從未為秦先生出具過有關證明材料，那些材料上的公章乃秦先生私刻。至此，秦先生騙賠的事實已暴露無遺，三起“事故”均是他人為制造。